東莞8鎮街實行占道停車收費 金額去向成謎

[鎮街占道停車費賬本]

樟木頭：2003-2008年，年度服務收費總額在180萬元左右；2009-2014年，年均在230萬元之內。

厚街：每年收取371000元占道停車收費承包費。

常平：以前每年65萬元，現提升到90多萬元。

中堂、虎門、石龍、長安：未公布

圓桌

占道停車收費沒依據公開收支是最起碼要求

各界表示，若要收費應規范標準并充分聽取民意

出場嘉賓

東莞市政協委員梁聚峰、廣東君政律師事務所合伙人徐洪輝、東莞車主李先生

收的錢干了什么，這是最關鍵的問題。這個費用政府一定要定期公布，這是最起碼的要求，定期審計，接受社會監督。

———市政協委員梁聚峰

收費因規劃滯后

南都：東莞有32個鎮街，中心區較為分散，獨特的區域格局讓東莞不會出現類似廣深的交通擁堵現象，東莞究竟有沒有收取占道停車費的必要？

梁聚峰：占道設立停車位，甚至收取占道停車費的主要原因是城市規劃時沒有規劃足夠的停車場，這是很無奈的一個現實，作為公眾需要面對。政府應該在做城市規劃的時候就要未雨綢繆，提前規劃。而道路本身是行車的，隨著東莞車輛越來越多，停車位不夠用，道路現在拿來停車，還要收費，這是規劃時目光短淺造成的后果。

李先生：我很贊成梁先生的意見，設立路邊車位的根本原因是規劃的問題，不光是規劃時目光短淺。像剛剛新建的東莞市籃球中心，明明規劃時設計16000個座位，卻只規劃了1600個停車位。是規劃部門預見不到這樣將來肯定會堵車嗎？不是，主要是規劃部門沒有動力規劃停車位，因為停車位產生的利潤太低，建設單位在申請時就不會建太多停車位，規劃部門也就睜只眼閉只眼。

收費沒有法律依據

南都：目前東莞申請收取占道停車費的程序來看，一般是收費主體提交申請給物價部門，物價部門核準后頒發收費許可證即可，你認為這個程序合法嗎？

梁聚峰：從依法治國講，必須搞清楚收占道停車費有沒有法律授權。東莞沒立法權，不是較大的市，也沒有占道收費管理辦法之類的文件，東莞市物價部門所作出的授權是沒有法律依據的，可以理解為部門利益的合作產物，隨意性太強。

徐洪輝：道路本來是屬于公共資源，收這個費用用來做什么呢？依據是什么？維護道路嗎？維護道路不需要這個錢。從上位法來說，東莞沒有立法權，就算東莞搞出一個占道收費管理辦法報送人大常委會通過，這個效力依然不夠。除非省人大出臺相關管理辦法再授權東莞收費，不然東莞單獨出臺行政收費的辦法是不行的。

李先生：收占道停車費和停車場、小區收費不一樣，占用的是公共資源，除了法律授權外，最起碼也要咨詢市民意見，而不是物價部門蓋個章就行。

沒有法律授權導致亂象環生

南都：東莞鎮街收停車費管理通過招標私人公司來收，有些是鎮街公共事業服務中心來收，有些則是直接村民來收，這三種收費方式你怎么看？

徐洪輝：我覺得這三種都不合適。在沒有法律授權的情況下，如果實在要收，對這種占用公共資源的事情，起碼也要取得民意授權。收費前要開聽證會，聽取民意，做廣泛的問卷調查，看大家民眾的意見，鎮街相關部門說明收費的必要性。目前東莞聽占道停車費管理混亂的根本原因是沒有法律授權，才會產生這些亂象。

梁聚峰：招標這種顯然更不合理，道路是公共設施，用于私人牟利，與修路的初衷完全背道而馳。

李先生：收費方式應該統一，收費后也要出具統一的發票，現在不同的地方收費給的發票也不一樣，錢的去向就更不明確。

占道收費標準要廣泛聽取民意

南都：東莞全市占道停車費的收費標準并不相同，政府該如何去規范收費標準？又制定收費標準遵循哪些原則？

梁聚峰：在制定收費標準時，首先要全市統一的原則，要評估管理收費的成本去制定收費標準；其次是考慮不同鎮的需要，有些鎮車少可便宜，擁擠的鎮可以收貴些，達到車位調劑的目的。

徐洪輝：除此之外，在收費路段應該有公示牌，該路段多少個停車位，收費標準是多少，收費員證件號碼多少，不能誰都來收。東莞有些鎮街3元起步，有的5元，目前來看還是比較亂。

李先生：一定要聽取民意，不能只是做個姿態，這是跟市民利益相關的事情。

占道車位是公共資源公開收支是最起碼要求

南都：正在收費的停車位屬于公共資源，政府對這些地方實行收費，有沒有必要向社會公布收支情況？很多地方收費錢款多少和去向成謎，政府該怎么去監管這些正在收費的項目？ 

梁聚峰：收的錢干了什么，這是最關鍵的問題，收費的程序和方式等問題都跟這個相關，因為這個是利益問題。只要費用收支不透明就一定會產生各種亂象，這個費用政府一定要定期公布，這是最起碼的要求，定期審計，接受社會監督。

徐文輝：一個法治社會，任何收費都應該公開透明，何況這還是設計占用公共資源的收費。不透明度的話，很多費用都說不清。像廣州有些收費公司竟然爆出入不敷出，這就很讓人懷疑錢都哪里去了？

李先生：沒有充分的法律依據卻向市民收費，這樣還不公開收支情況這是怎么也說不過去的。